91久久青草_中文av一区二区_成人激情视频在线播放_亚洲区欧美区

　　 日前，備受關(guān)注的王老吉加多寶“中國飲料第一罐”涼茶虛假宣傳糾紛案塵埃落定。最高人民法院作出裁定，駁回了加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司的再審申請。

　　判決書中，最高院認定爭議焦點有兩個：

　　（一）加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳行為。法院認為，涉案廣告語系對加多寶涼茶的片面和有歧義的宣傳，而這種片面和有歧義的宣傳會對相關(guān)公眾選擇購買涼茶產(chǎn)品產(chǎn)生一定的影響。從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，其并不以被侵權(quán)人的直接損害為要件判斷虛假宣傳行為是否成立。

　　（二）一、二審法院判決加多寶中國公司和廣東加多寶公司賠償經(jīng)濟損失300萬元及承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任是否妥當(dāng)。法院認為，關(guān)于賠償數(shù)額和消除影響，原審法院的判決未有不當(dāng)，予以支持。

　　最高人民法院指出，雙方應(yīng)本著誠信經(jīng)營的理念，遵守商業(yè)道德，盡量厘清各自產(chǎn)品的市場界限，充分發(fā)揮市場機制的作用，開展正常的市場競爭，而不應(yīng)以各種不正當(dāng)競爭手段和方式，獲取不當(dāng)利益，更不宜將訴訟作為市場競爭的一種手段濫用和浪費司法資源。

　　涉案六句廣告語：

　　“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”


　　“加多寶涼茶連續(xù)第六年蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’”


　　“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”


　　“加多寶榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”


　　“中國第一罐”


　　“第六次蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’”。

　　案件梳理：

　　2014年12月

　　北京市第三中級人民法院一審判定“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”等廣告宣傳語構(gòu)成了虛假宣傳，判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，并賠償王老吉300萬元。

　　加多寶提出上訴，北京市高級人民法院受理。

　　2015年7月

　　北京市高級人民法院做出了“駁回加多寶上訴，維持原判”的終審判決。

　　加多寶向最高人民法院申請再審。

　　2016年3月

　　最高人民法院駁回加多寶的再審申請。


　　最高院裁定書：

　　中華人民共和國最高人民法院 　　民事裁定書 　　（2015）民申字第2802號
　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：加多寶（中國）飲料有限公司。
　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣東加多寶飲料食品有限公司。

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣州醫(yī)藥集團有限公司。
　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。

　　再審申請人加多寶（中國）飲料有限公司（簡稱加多寶中國公司）、廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱廣東加多寶公司）因與被申請人廣州醫(yī)藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱大健康公司）虛假宣傳糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第879號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　加多寶中國公司、廣東加多寶公司申請再審稱：

　　（一）二審判決認定涉案廣告語易使相關(guān)公眾誤認為加多寶品牌已經(jīng)具有七年歷史并在中國市場在銷售數(shù)量或者銷售金額方面排名第一，并據(jù)此認定涉案廣告語構(gòu)成虛假宣傳，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　1.認定宣傳內(nèi)容是否達到引人誤解的程度，應(yīng)以宣傳內(nèi)容是否足以使一定比例的相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認識并進而影響其購買選擇為根本標(biāo)準(zhǔn)。首先，以一般公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)公眾很難從涉案廣告語聯(lián)想到“加多寶品牌具有七年歷史”的含義。其次，對于知曉加多寶品牌產(chǎn)生原由的消費者以及紅罐涼茶的忠實消費者而言，涉案廣告語不會對這部分消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，涉案廣告語僅僅可能對前述消費者之外的一般公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。第三，涉案廣告語并不足以改變相關(guān)公眾的購買意愿。因此，涉案廣告語不會達到使一定比例的相關(guān)公眾產(chǎn)生“加多寶品牌具有七年歷史”的認識并進而影響其購買意愿的程度。

　　2.“加多寶品牌（涼茶）在中國（罐裝飲料）市場銷售數(shù)量或銷售金額方面排名第一”亦不構(gòu)成片面的虛假宣傳。“加多寶涼茶”這一商品連續(xù)七年在中國罐裝飲料市場銷量第一是不爭的事實，其享有這一商品商譽，亦有權(quán)對這一事實進行宣傳，無需在廣告中標(biāo)注該商品的歷史沿革。

　　（二）廣藥集團、大健康公司并未舉證證明涉案廣告語對其造成任何直接損害，因此加多寶中國公司、廣東加多寶公司無需承擔(dān)任何民事責(zé)任。虛假宣傳的行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件是該虛假宣傳行為給受害人造成直接損害。本案中，廣藥集團、大健康公司就直接損害部分所舉示的證據(jù)僅僅是所謂抵消廣告的費用支出，正如一審判決認定的，這部分證據(jù)是其正常宣傳成本支出，不能證明廣藥集團、大健康公司的直接經(jīng)濟損失。

　　（三）原審判決適用法定賠償最高限額300萬元明顯不當(dāng)。首先，本案中廣告宣傳的內(nèi)容是客觀真實的，其不存在主觀惡意。其次，即便使相關(guān)公眾可能產(chǎn)生“加多寶品牌具有七年歷史”的錯誤認識，由于不可能影響王老吉消費者的購買選擇，因此也不可能造成多大的實際損害。第三，涉案廣告語發(fā)布途徑主要是加多寶中國公司運營的官方網(wǎng)站，相對于電視等媒體受眾較少，且現(xiàn)無證據(jù)證明廣藥集團、大健康公司受到現(xiàn)實損害，其合理支出不足20萬元。因此，原審法院適用法定賠償最高限額300萬元明顯不當(dāng)。

　　（四）原審法院判令廣藥集團、大健康公司在網(wǎng)站和《南方日報》上刊登聲明消除影響不當(dāng)。消除影響、恢復(fù)名譽作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，主要適用于對人格權(quán)及其相關(guān)權(quán)益的損害。虛假宣傳行為對經(jīng)營者造成的損害以直接經(jīng)濟損害為主，不必然包括對人格權(quán)相關(guān)權(quán)益的損害。就本案而言，廣藥集團、大健康公司沒有提供任何證據(jù)證明其人格權(quán)等相關(guān)權(quán)益因涉案宣傳行為受到了損害，而且一審法院在確定賠償數(shù)額時已經(jīng)參考了廣藥集團、大健康公司所謂的發(fā)布抵消廣告的費用，即已通過賠償形式進行了救濟，不應(yīng)再判令消除影響的民事責(zé)任。而且，廣告具有時效性，判定承擔(dān)消除影響的責(zé)任既無事實依據(jù)，也缺乏必要性和現(xiàn)實意義。綜上，請求本院依法撤銷一、二審判決，改判駁回廣藥集團和大健康公司的全部訴訟請求。

　　廣藥集團、大健康公司提交意見稱：

　　（一）原審判決于法有據(jù)，加多寶中國公司和廣東加多寶公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并駁回其再審申請。加多寶中國公司和廣東加多寶公司認為涉案廣告語不易使普通消費者誤認為加多寶品牌涼茶連續(xù)七年蟬聯(lián)中國第一罐是錯誤的。首先，此觀點的邏輯起點是預(yù)先將普通消費者定位為專家型消費者。其次，加多寶中國公司和廣東加多寶公司認為經(jīng)過其大量廣告宣傳，很大比例的消費者均會成為加多寶涼茶的忠實消費者，該部分消費者理所當(dāng)然地對其涼茶歷史有清晰的了解。因此，該部分消費者不會對涉案廣告語產(chǎn)生誤認。這種觀點是錯誤的。加多寶中國公司和廣東加多寶公司一直以來的廣告宣傳均是以消費者誤認為現(xiàn)在的加多寶涼茶就是原來的王老吉涼茶為目的，從而將原本附著在王老吉商標(biāo)上的無形資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移到加多寶涼茶上，是惡劣的侵權(quán)行為。第三，加多寶中國公司和廣東加多寶公司認為涉案廣告語不足以改變消費者的購買意愿，原因是影響消費者購買意愿的因素是產(chǎn)品的口感、價格、功能及宣傳的廣泛程度。但是，決定消費者購買意愿的是商標(biāo)，在涼茶這一快速消費品領(lǐng)域甚至?xí)蔀橛绊懴M者購買意愿的唯一因素。第四，加多寶中國公司和廣東加多寶公司認為商譽附著在商品上而不是附著在商標(biāo)上，從而認為其有權(quán)使用涉案廣告語，該觀點同樣錯誤，因其從根本上否認了商標(biāo)許可制度。

　　（二）原審法院判決加多寶中國公司和廣東加多寶公司賠償經(jīng)濟損失300萬元有充分的事實和法律依據(jù)。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定，加多寶中國公司和廣東加多寶公司的虛假宣傳行為已經(jīng)給其造成難以挽回的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求本院依法駁回加多寶中國公司和廣東加多寶公司的再審申請。

　　本院認為，根據(jù)加多寶中國公司和廣東加多寶公司的申請再審理由以及廣藥集團和大健康公司的意見，本案爭議焦點為：加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳行為；一、二審法院判決加多寶中國公司和廣東加多寶公司賠償經(jīng)濟損失300萬元及承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任是否妥當(dāng)。

　　（一）加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳行為

　　1.涉案廣告語的通常理解

　　本案中涉案廣告語為六句廣告語，即“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶涼茶連續(xù)第六年蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’”“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”“中國第一罐”“第六次蟬聯(lián)‘中國飲料第一罐’”。前四句用語，其宣傳對象為“加多寶涼茶”和“加多寶”；后兩句用語雖然沒有出現(xiàn)“加多寶涼茶”或“加多寶”字樣，但是根據(jù)原審查明的事實，該兩句用語在實際使用過程中是與“加多寶涼茶”或“加多寶”字樣同時出現(xiàn)的，因此，后兩句用語的宣傳對象亦為“加多寶涼茶”或“加多寶”。按照中文詞語的通常理解，根據(jù)原審查明的加多寶中國公司和廣東加多寶公司自2014年3月24日開始使用涉案廣告語的事實，涉案廣告語的含義可以理解為加多寶品牌涼茶自2007年至2013年連續(xù)七年在銷售數(shù)量或者銷售金額方面在中國市場排名第一，或者加多寶公司生產(chǎn)的涼茶自2007年至2013年連續(xù)七年在銷售數(shù)量或者銷售金額方面在中國市場排名第一。加多寶中國公司和廣東加多寶公司再審主張相關(guān)公眾很難從涉案廣告語聯(lián)想到加多寶品牌具有七年歷史的含義不符合相關(guān)公眾對涉案廣告語的通常理解，且隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，品牌授權(quán)的大范圍普及，以相關(guān)公眾的一般注意力，相關(guān)公眾更多的是從第一種含義來理解涉案廣告語的含義。

　　2.涉案廣告語是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的虛假宣傳

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱反不正當(dāng)競爭法）第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對商品作片面的宣傳或者對比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。”第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。”通常認為，虛假宣傳是指以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實或者其他誤導(dǎo)性方式，對商品質(zhì)量等作出的與實際情況不符的宣傳。在市場經(jīng)濟條件下，侵權(quán)人為了獲得競爭優(yōu)勢或者其他有利條件，采用虛假宣傳的手段和方式多樣，但引人誤解的虛假宣傳的本質(zhì)是引人誤解，只要宣傳行為足以產(chǎn)生引人誤解的效果，就構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳。本案中，判斷加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，審查涉案廣告語是否真實、是否片面有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解等因素綜合考量。首先，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第十條的規(guī)定，廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確，并表明出處。根據(jù)原審查明的事實，加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語時，只是表明來源為國家權(quán)威機構(gòu)，而未表明實際來源為中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心，而中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心系中國信息報社所屬經(jīng)濟實體。因此，涉案廣告語并未按照《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定如實表明出處，涉案廣告語易使相關(guān)公眾誤認為其數(shù)據(jù)來源于國家權(quán)威機構(gòu)并具有權(quán)威性。其次，根據(jù)原審查明的事實，加多寶中國公司和廣東加多寶公司在生產(chǎn)、銷售的涼茶上停止使用“王老吉”商標(biāo)后，自2012年5月開始在其生產(chǎn)、銷售的涼茶上使用“加多寶”商標(biāo)。如前所述，涉案廣告語可理解為兩種含義，就第一種含義而言，即加多寶品牌的涼茶自2007年至2013年連續(xù)七年在中國市場的銷售數(shù)量或者銷售金額排名第一，這顯然與原審查明的加多寶品牌的涼茶才生產(chǎn)、銷售三年的事實不符。因此，涉案廣告語對加多寶品牌的涼茶的宣傳是不真實和虛假的。就第二種含義而言，即加多寶公司生產(chǎn)的涼茶自2007年至2013年連續(xù)七年在中國市場的銷售數(shù)量或者銷售金額排名第一，根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心提供的數(shù)據(jù)，涉案廣告語除未正確表明出處外，其他內(nèi)容并不存在虛假和不真實的情形。綜合涉案廣告語的兩種含義，會使相關(guān)公眾同時產(chǎn)生加多寶公司生產(chǎn)的涼茶和加多寶品牌的涼茶已在中國市場連續(xù)七年銷售數(shù)量或者銷售金額排名第一的認識，而結(jié)合相關(guān)公眾基于其通常認識而可能對上述廣告語產(chǎn)生的兩種不同理解，并結(jié)合加多寶品牌涼茶實際生產(chǎn)和銷售時間的事實，涉案廣告語對加多寶涼茶的宣傳即便不是虛假和不真實的，也是片面的和有歧義的，而這種片面和有歧義的宣傳，會使加多寶中國公司和廣東加多寶公司在涼茶市場中獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，擾亂正常的市場競爭秩序，損害其他同行業(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益，也損害了廣藥集團和大健康公司的合法權(quán)益。綜上，加多寶中國公司、廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第九條的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳行為。

　　關(guān)于加多寶中國公司和廣東加多寶公司再審主張涉案廣告語不足以使一定比例的相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認識并進而影響其購買選擇的問題。本院認為，如前所述，就涉案廣告語的含義而言，相關(guān)公眾更多地是從涉案廣告語的第一種含義理解涉案廣告語所傳達的信息，而該種理解方式顯然與加多寶品牌的涼茶的生產(chǎn)時間不符。涉案廣告語系對加多寶涼茶的片面和有歧義的宣傳，而這種片面和有歧義的宣傳會對相關(guān)公眾選擇購買涼茶產(chǎn)品產(chǎn)生一定的影響。加多寶中國公司和廣東加多寶公司主張涉案廣告語不構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，而該主張所確定的認知主體是對王老吉涼茶和加多寶涼茶的歷史變遷有著清晰和深入了解的特定消費者群體，而以該類消費者的認知來判斷涉案廣告語是否引人誤解顯然不符合《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第三款的立法本意。

　　關(guān)于加多寶中國公司和廣東加多寶公司再審主張?zhí)摷傩麄鞯男袨槿顺袚?dān)民事責(zé)任的前提是該虛假宣傳行為給被侵權(quán)人造成直接損害的問題。本院認為，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，來維護公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或者服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等進行不真實或者片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害其他經(jīng)營者的合法利益；另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或者服務(wù)的虛假宣傳，易使消費者發(fā)生誤認誤購，損害其他經(jīng)營者的合法利益。因此，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，其并不以被侵權(quán)人的直接損害為要件判斷虛假宣傳行為是否成立。

　　（二）一、二審法院判決加多寶中國公司和廣東加多寶公司賠償經(jīng)濟損失300萬元及承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任是否妥當(dāng)

　　關(guān)于賠償數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。本案中，在廣藥集團、大健康公司提交的證據(jù)不足以證明其因侵權(quán)所受到的實際損失，亦不能證明加多寶中國公司、廣東加多寶公司因侵權(quán)所獲得利益的情形下，原審法院結(jié)合雙方提交的證據(jù)，根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯、給被侵權(quán)人可能造成的影響及廣藥集團、大健康公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，確定加多寶中國公司和廣東加多寶公司賠償經(jīng)濟損失300萬元未有不當(dāng)。加多寶中國公司、廣東加多寶公司再審主張?zhí)摷傩麄餍袨椴怀闪ⅰ①r償數(shù)額過高的事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

　　關(guān)于消除影響的問題。本院認為，消除影響的侵權(quán)責(zé)任并非僅適用于侵害人身權(quán)，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，基于加多寶中國公司、廣東加多寶公司的虛假宣傳行為的情節(jié)及涉及的范圍等因素，判令在其網(wǎng)站及《南方日報》上刊登聲明消除影響未有不當(dāng)，本院予以支持。

　　此外，本院進一步認為，廣藥集團、大健康公司與加多寶中國公司、廣東加多寶公司之間曾經(jīng)具有長達十多年的王老吉商標(biāo)許可使用關(guān)系，在商標(biāo)許可合同存續(xù)期間，廣藥集團生產(chǎn)盒裝王老吉涼茶，加多寶中國公司、廣東加多寶公司生產(chǎn)罐裝王老吉涼茶，各自生產(chǎn)的涼茶產(chǎn)品通過不同的包裝裝潢區(qū)分市場劃清界限，不僅滿足了不同消費者的需求，得到了消費者的認同，而且也使雙方獲益。同時，王老吉商標(biāo)成為目前消費者廣為熟知的知名品牌，雙方均為王老吉商譽的積累作出了貢獻，尤其是加多寶中國公司、廣東加多寶公司為王老吉商標(biāo)商譽的提升發(fā)揮了難以替代的重要作用。因此，在終止王老吉商標(biāo)許可合同關(guān)系后，各自生產(chǎn)涼茶產(chǎn)品，屬于具有直接競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營者，雙方更應(yīng)本著誠信經(jīng)營的理念，遵守商業(yè)道德，盡量厘清各自產(chǎn)品的市場界限，充分發(fā)揮市場機制的作用，開展正常的市場競爭，而不應(yīng)以各種不正當(dāng)競爭手段和方式，獲取不當(dāng)利益，更不宜將訴訟作為市場競爭的一種手段濫用和浪費司法資源。本案中，一方面，雙方要充分認識到虛假宣傳行為對良好有序的市場競爭秩序的破壞，對其他經(jīng)營者及廣大消費者合法利益的損害；另一方面，雙方也要充分認識到虛假宣傳行為與雙方曾經(jīng)存在的商標(biāo)許可關(guān)系有一定關(guān)聯(lián)。因此，既要正確認識和尊重商標(biāo)許可制度相關(guān)規(guī)則，尊重商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，又要充分考慮在商標(biāo)許可關(guān)系存續(xù)期間，加多寶中國公司、廣東加多寶公司對王老吉商標(biāo)商譽的積累作出的巨大貢獻。在市場經(jīng)濟條件下，雙方只有誠信經(jīng)營，彼此互相尊重，才能增強和提升各自企業(yè)的核心競爭力，煥發(fā)各自品牌的生命和活力，才能得到廣大消費者的認同和贊譽。而任何投機取巧，希望通過不誠信經(jīng)營或者其他非市場手段獲取他人利益的行為都不為法律所支持和保護。

　　綜上，加多寶中國公司、廣東加多寶公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回加多寶（中國）飲料有限公司、廣東加多寶飲料食品有限公司的再審申請。

　　審　判　長　　宋曉明
　　審　判　員　　夏君麗
　　審　判　員　　周　翔
　　審　判　員　　錢小紅
　　代理審判員　　佟　姝
　　二〇一六年三月三十日
　　書　記　員　　張　博

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗知識產(chǎn)權(quán)。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系，我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://m.235806.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com