新聞背景：自1996年上海市浦東新區(qū)人民法院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)工作以來(lái)，已走過(guò)了20年的歷程，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。截至目前，全國(guó)共有6家高級(jí)法院、95家中級(jí)法院和104家基層法院先后開(kāi)展了試點(diǎn)工作。據(jù)廣州專(zhuān)利注冊(cè)公司了解到，2016年7月，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），旨在從多個(gè)方面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作是指由法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。目前，我國(guó)法院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)工作已有20余年，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。多年的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作的優(yōu)勢(shì)得到顯現(xiàn)。比如，“三合一”工作有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)量、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度；有利于合理調(diào)配審判力量，優(yōu)化審判資源配置，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率；有利于建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判隊(duì)伍，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍素質(zhì)；有利于提高司法保護(hù)的整體效能，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方位救濟(jì)。筆者認(rèn)為，該舉措在司法實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題，比如基層法院和中級(jí)法院的管轄問(wèn)題、標(biāo)的額問(wèn)題等仍有待解決。

　　“三合一”面臨諸多挑戰(zhàn)

　　基層法院在管轄方面存在可以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、行政案件與不能審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的矛盾。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件和大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件由基層法院管轄，但全國(guó)只有很少的基層法院具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)（不含專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等案件），大部分基層法院沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)。因此，這些基層法院缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律知識(shí)的儲(chǔ)備和審判經(jīng)驗(yàn)，基層法院可以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、行政案件與不能審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件存在矛盾。

　　廣州專(zhuān)利注冊(cè)公司認(rèn)為，除了基層法院外，中級(jí)法院在管轄方面也存在一些問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，大部分中級(jí)法院具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的一審管轄權(quán)，對(duì)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件和行政案件具有二審管轄權(quán)，管轄層級(jí)不一致。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄層級(jí)提高的理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件比較復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性更強(qiáng)，涉及的知識(shí)范圍更廣，但這種制度打亂了司法管轄的正常體系。

　　我國(guó)著作權(quán)法和修訂之前的商標(biāo)法規(guī)定法定賠償額的上限為50萬(wàn)元。因此，最高人民法院在指定基層法院一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)時(shí)將標(biāo)的額限定在50萬(wàn)元以下。2013年修訂后的商標(biāo)法將法定賠償額上限提高到300萬(wàn)元，著作權(quán)法和專(zhuān)利法修改草案均將法定賠償額上限提高到100萬(wàn)元。上述法定賠償額包含了基層法院和中級(jí)法院的管轄范圍，那么，案件由基層法院管轄還是中級(jí)法院管轄，完全取決于原告主張的賠償額，而不取決于案件事實(shí)，給原告留下了提升審級(jí)的空檔，使得審級(jí)制度形同虛設(shè)。

　　最高人民法院在《意見(jiàn)》中對(duì)地域管轄和級(jí)別管轄在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一些調(diào)整，中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有基層法院具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的，可以報(bào)送最高人民法院指定的基層法院統(tǒng)一管轄，也可以由中級(jí)法院提級(jí)管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。如果每個(gè)中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)均能指定一個(gè)基層法院管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，就很好地解決了一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的管轄問(wèn)題。但這些基層法院依然存在專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等民事、刑事和行政案件的管轄權(quán)分離問(wèn)題。中級(jí)法院提級(jí)管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件，作為一項(xiàng)臨時(shí)措施未嘗不可，如果長(zhǎng)期實(shí)行則違背了管轄制度的設(shè)計(jì)目的。同樣，具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的中級(jí)法院也存在專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等民事、刑事和行政案件的管轄權(quán)分離問(wèn)題。

本站所有相關(guān)知識(shí)僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實(shí)際操作的法定依據(jù)。如有問(wèn)題或相關(guān)需要，請(qǐng)咨詢(xún)正穗知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本文來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無(wú)意侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)與小編聯(lián)系，我們將會(huì)在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會(huì)在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://m.235806.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com