91久久青草_中文av一区二区_成人激情视频在线播放_亚洲区欧美区

    商標(biāo)、版權(quán)、專利當(dāng)中，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實行懲罰性賠償是指當(dāng)個人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時，司法或行政機關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實際損害之外的賠償。廣州商標(biāo)注冊認(rèn)為，與常見的補償性賠償相比，懲罰性賠償更強調(diào)支付給權(quán)利人實際損害之外的賠償金，主要體現(xiàn)賠償責(zé)任的懲罰性和威懾性，而補充性賠償?shù)哪康氖翘钇脚c補足權(quán)利人因知識產(chǎn)權(quán)被侵害所遭受的損失。

    懲罰性賠償制度的由來

    懲罰性賠償制度有著悠久歷史，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國，在1275年到1753年間，英國立法中至少有65條以上關(guān)于雙倍、三倍或者四倍賠償?shù)臈l款。英國法律史上最早在司法上承認(rèn)的懲罰性賠償案件發(fā)生于1763年，在確立懲罰性賠償制度的同時也建立了嚴(yán)格的適用要求。隨后，美國引入英國的懲罰性賠償制度并根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會、文化等現(xiàn)實情況不斷豐富發(fā)展，不僅由判例確立起具有賠償功能的懲罰性制度，同時還進(jìn)行了具體規(guī)定，在1793年頒布的專利法中就規(guī)定要加重故意侵權(quán)者的賠償責(zé)任，是懲罰性賠償原則在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的較早應(yīng)用。

    相對于主要使用判例法的英美法系采取的懲罰性賠償制度，信奉平等自愿理念的大陸法系對懲罰性賠償長期不予認(rèn)可，認(rèn)為其違背了民法核心的等價有償原則。但進(jìn)入20世紀(jì)以來，在雙方法系越來越多的學(xué)習(xí)、交流與互動之下，大陸法系也逐漸認(rèn)識到懲罰性賠償?shù)闹匾裕绕涫窃谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，民事責(zé)任除補償功能外，還應(yīng)擁有懲罰、預(yù)防和遏制等功能。在這種思想的影響之下，很多大陸法系國家開始突破同質(zhì)補償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念，引入知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。

    懲罰性賠償制度的發(fā)展

    美國作為一個科技大國，非常重視對創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)的激勵與保護(hù)，很早就把懲罰機制納入到知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償體系中來，逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度發(fā)展較為完善的國家。與此同時，作為判例法國家，美國在司法實踐也積累了大量具有重要示范意義的案例。在美國知識產(chǎn)權(quán)的部門法規(guī)中，專利法、商標(biāo)法與商業(yè)秘密法均明確規(guī)定了侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，即在補償性賠償金基礎(chǔ)上增加了額外的賠償，前兩者為“三倍賠償”責(zé)任，后者為“兩倍賠償”責(zé)任。美國專利法規(guī)定，以陪審團(tuán)或是法院確定的初始賠償金額為基礎(chǔ)，侵權(quán)者最終支付的損害賠償可以提升至初始數(shù)額的三倍。其中，計算損害賠償金的方式有兩種，一是按照合理使用費用估算，二是基于經(jīng)侵權(quán)法判定所遭受的實際損失進(jìn)行衡量。但美國專利法并沒有明文規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用條件，而是留待法院判例予以明確，由實踐得出主客觀相統(tǒng)一、綜合考慮客觀事實因素的解決方式。與專利法、商標(biāo)法相比，美國版權(quán)法并沒有對懲罰性賠償倍數(shù)做出明確規(guī)定，其賠償責(zé)任主要是通過法定賠償金體現(xiàn)。即在法院最終判決之前，版權(quán)所有者可以對與訴訟相關(guān)的所有侵權(quán)行為要求法定賠償。而在計算賠償金方面，侵權(quán)過錯是否基于主觀意圖會顯著影響賠償金的數(shù)額。換句話說，侵權(quán)賠償金主要不是根據(jù)被侵權(quán)者遭受的具體損失或侵權(quán)者的損害事實來確定，而要看侵權(quán)者的動機是屬于故意侵權(quán)還是無意的過失侵權(quán)。這種法定賠償金的確定方式與邏輯具有遏制故意或惡意侵權(quán)的作用，是一種特殊的懲罰性賠償制度。總的來說，在美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，懲罰性賠償具有如下特征：首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償兼顧侵權(quán)與被侵權(quán)者雙方，不僅強調(diào)對受害者損失的彌補，同時重視對侵權(quán)者的懲罰以及對潛在侵權(quán)行為的遏制。其次，規(guī)定懲罰性賠償額度的上限。為防止在實施中無節(jié)制的使用懲罰性賠償，美國相當(dāng)多的州在立法中都對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額進(jìn)行了限制。第三，在不同的知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)中，補償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤P(guān)系具有一致性。除版權(quán)法外，其他部門法不僅對侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，而且均設(shè)定懲罰性賠償?shù)慕痤~不得超過補償性賠償?shù)膬杀丁５谒模R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金額度的確定有其自身的特殊性，與其他民事侵權(quán)的懲罰性賠償金計算方式有差異。

    加拿大在制定懲罰性賠償?shù)囊?guī)則和程序時借鑒美國的經(jīng)驗，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，只要侵權(quán)的動機與行為是主觀惡意的，就適用懲罰性賠償。例如，加拿大在著作權(quán)法中明文規(guī)定，侵權(quán)者首先需賠付被侵權(quán)者遭受的實際損失和自身因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的非法利潤，在此基礎(chǔ)上，法院還可以根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)與程度判定侵權(quán)者支付懲罰性賠償金。在被判定為惡意侵權(quán)的案例中，侵權(quán)者還需要承擔(dān)被侵權(quán)者發(fā)生的法律訴訟費用、正常支出范圍外的其他費用，同時基于其承擔(dān)的實際賠償金、非法獲益以及懲罰性賠償金的總額來支付法院判決期間的利息。加拿大知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償具有如下特點：首先，懲罰性賠償責(zé)任和法定賠償責(zé)任同時適用。其次，確定了懲罰性賠償數(shù)額的具體范圍以防止出現(xiàn)不合理的賠償金。第三，賠償范圍有所擴大。受害者的法律訴訟費用、正常性支出之外的費用以及利息等各類費用都可以納入賠償范圍。因此，加拿大的懲罰性賠償制度可以對受害者進(jìn)行更為充分的補償，但同時，其立法卻沒有對這類賠償?shù)倪m用條件做出更加明確的區(qū)分與界定，因而無論是故意或非故意侵權(quán)，都有可能被判處承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

    英國雖然是懲罰性賠償制度的起源地，但其與美國的情況并不相同，對懲罰性賠償?shù)倪m用條件與范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，主要應(yīng)用于惡意或嚴(yán)重侵害他人權(quán)利的案件。具體到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，英國1623年制定的壟斷法開辟了專利保護(hù)的先河，對此后各個國家與地區(qū)的專利法的制定影響深遠(yuǎn)。在其初始條款中，專利所有人可獲得因?qū)＠磺謾?quán)而遭受損失的三倍賠償，還可同時獲得兩倍的訴訟費用補償。雖然英國政府無意在民事程序中進(jìn)一步擴展有關(guān)懲罰性賠償?shù)牧⒎ǎ?988年制定、2010年修改的《英國版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》規(guī)定的附加性損害賠償制度仍然具有懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)。該法案第九十七條第二款規(guī)定，在案件公正需要的情況下，法院可以判決附加性的損害賠償金，但必須根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度和因侵權(quán)獲得的實際收益等因素進(jìn)行確定。這種附加賠償金是在補償性賠償金基礎(chǔ)上增加的額外賠償，超出補償性賠償?shù)某跏紨?shù)額，具有警示與威懾功能。特別是這種額外賠償金的判定要基于侵權(quán)者的主觀意圖和獲利情況，與懲罰性賠償?shù)臈l件非常類似。在具體司法實踐中，英國法院首先考慮被告實施侵權(quán)行為是否是故意的，其次，考慮是否存在一次以上的侵權(quán)行為，最后考慮侵權(quán)活動所持續(xù)的時間范圍。此外，英國在確定附加的賠償金額時并沒有規(guī)定一個明確的倍數(shù)，而是基于侵權(quán)者從實施侵權(quán)到被侵權(quán)者提起訴訟這個時間區(qū)間內(nèi)的許可費用進(jìn)行計算，即著重考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時間。

    德國作為典型的大陸法系國家，強調(diào)公法與私法要分立的原則。而知識產(chǎn)權(quán)屬于私法領(lǐng)域，因此在侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面遵循的是填平原則，即損害賠償不需要對侵害者進(jìn)行懲罰，只要能夠填平被侵權(quán)者的損失即可，這與民事?lián)p害賠償法中的完全補償原則相一致。但一直到19世紀(jì)，德國在具體的司法實踐中對待懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度卻和美國非常相似，不僅很多州都承認(rèn)懲罰性賠償?shù)拇嬖冢聡ㄔ阂矎膩頉]有嚴(yán)格執(zhí)行過對侵害的填平式補償，而是經(jīng)常將各種懲罰性因素加入到判決中。但上述情況在進(jìn)入20世紀(jì)后發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，德國對待損害賠償?shù)膽B(tài)度又回到完全補償和彌補損失的傳統(tǒng)理念。2009年，德國制定和修改了一系列與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)，包括專利法、實用新型法、外觀設(shè)計保護(hù)法和雇員發(fā)明法等，完成了知識產(chǎn)權(quán)法律制度的現(xiàn)代化工作。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償金計算上，德國主要采用三種方法：一是根據(jù)被侵權(quán)者遭受的具體損失予以賠償，二是基于侵權(quán)者獲得授權(quán)許可發(fā)生的費用決定賠償金，三是根據(jù)侵權(quán)者實施侵權(quán)后獲得的收益來決定賠償額。近年來，德國在專利侵權(quán)的司法實踐上，鼓勵被侵權(quán)人可以要求更高的損害賠償，這事實上達(dá)到了與懲罰性賠償相同的效果。而在著作權(quán)領(lǐng)域，德國法院在一些判例中也突破了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的完全補償原則，判決侵權(quán)者承擔(dān)雙倍的版權(quán)許可費用。此外，德國在專利法、實用新型法和外觀設(shè)計法的有關(guān)條款中規(guī)定了侵犯專利權(quán)的刑事責(zé)任，以加強對專利侵權(quán)的懲罰力度，達(dá)到遏制和威懾潛在專利侵權(quán)的目的。

    法國于2007年把《歐盟2004/48號法令》引入其知識產(chǎn)權(quán)法典中，作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行準(zhǔn)則與規(guī)范。在歐盟的法令中，盡管沒有對懲罰性賠償進(jìn)行明確規(guī)定，但一些相關(guān)條款與懲罰性賠償具有實施效果的一致性。法國知識產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，在確定知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償金時，法院確定的金額不能少于使用該知識產(chǎn)權(quán)的總費用，或者不能低于侵權(quán)人若被授權(quán)使用該知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)支付的費用總額。該款規(guī)定的適用使支付給原告的損害賠償金可以超過所遭受的損害。由此，廣州商標(biāo)注冊認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法典在法國首次正式承認(rèn)了懲罰性賠償制度。

    懲罰性賠償制度的啟示

    國外知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法及司法實踐，在理論研究層面提供了一些有益的啟示。

    明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件與范圍。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的主觀惡意，威懾潛在侵權(quán)行為。構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，必須兼顧權(quán)利人和侵權(quán)人、保障權(quán)益和促進(jìn)社會創(chuàng)新等各個方面的平衡，在此基礎(chǔ)上明確懲罰性賠償責(zé)任的適用條件與范圍。

    設(shè)計科學(xué)的懲罰性賠償額度。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)慕痤~、邊界或范圍是懲罰性賠償制度的重要內(nèi)容，其設(shè)計是否合理是衡量該制度科學(xué)性的主要標(biāo)志。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件絕大部分都采用了法定賠償且缺乏細(xì)則，自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致同一類案件的賠償額度會產(chǎn)生巨大差異。因此，商標(biāo)注冊當(dāng)中應(yīng)結(jié)合國情實際，對法定賠償限額等進(jìn)行綜合考慮，針對不同類型案件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，才能做到適用統(tǒng)一，這也是對立法的必要補充。

    完善證據(jù)制度以確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是衡量和評估被侵權(quán)者的損失或者侵權(quán)者的獲益，但由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、公開性和易復(fù)制性等特點，侵權(quán)具有很大隱蔽性，損失或收益難以準(zhǔn)確衡量。針對這種侵權(quán)容易取證難的困境，可以通過完善證據(jù)制度來緩解，包括放寬權(quán)利人的證明標(biāo)準(zhǔn)，增強證據(jù)保全和對侵權(quán)人有限度的適用舉證妨礙規(guī)則等。

    廣州商標(biāo)注冊公司認(rèn)為，協(xié)調(diào)好懲罰性賠償與刑罰、行政責(zé)任之間的關(guān)系。在具體實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度過程中，會產(chǎn)生與刑事責(zé)任、行政執(zhí)法相一致的功能。我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面實行的是司法審判與行政執(zhí)法并行的體制，兩者要各司其職，相互配合，才能發(fā)揮既保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益又能維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法律秩序的作用。

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗知識產(chǎn)權(quán)。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系，我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://m.235806.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com